Новости образования • Информация о ходе реализации ФЦПРО 2016-2020 • Реализация проектов в сфере образования
Личный кабинет
Экспертно-аналитические материалы

Построение коррекционной работы с детьми с ОВЗ в общеобразовательной организации в рамках обучения по ФГОС НОО (продолжение)

В предыдущем выпуске электронного издания проводилась оценка наличия адаптационной среды для детей с ОВЗ в пяти случайным образом выбранных общеобразовательных организациях, в которых проводится коррекционная работа с детьми с ОВЗ.

18.04.2014

В предыдущем выпуске электронного издания проводилась оценка наличия адаптационной среды для детей с ОВЗ в пяти случайным образом выбранных общеобразовательных организациях, в которых проводится коррекционная работа с детьми с ОВЗ. В этом выпуске попробуем оценить организацию коррекционной работы в общеобразовательных организациях в разрезе субъектов Российской Федерации по 2 критериям из заданных для оценки адаптационной среды в общеобразовательной организации:

• наличие в общеобразовательной организации утвержденной коррекционной программы по работе с детьми с ОВЗ, в том числе с учащимися начальных классов (1);

• повышение квалификации учителей начальных классов, обучающих детей с ОВЗ по направлению «Специальная/ коррекционная педагогика (психология) и/или дефектология» (2).

 В рамках введения ФГОС НОО в период с 2011 по 2013 годы проводился сбор сведений об организации коррекционной работы в общеобразовательных организациях субъектов Российской Федерации по 14 показателям, результаты которого размещены на сайте www.kpmo.ru. Заданным критериям соответствуют два показателя этого мониторинга: 

Показатель 2 «Доля общеобразовательных учреждений, в которых в основной образовательной программе общеобразовательного учреждения имеется раздел «Программа коррекционной работы в школе»» - критерий 1.

Показатель 14 «Доля учителей, обучающих по коррекционным программам учащихся начальной школы и прошедших повышение квалификации и / или профессиональную переподготовку в области специальной / коррекционной педагогики и/или дефектологии» – критерий 2.

Данные по этим показателям за 2013 год приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Данные по показателям 2, 14 в разрезе субъектов Российской Федерации

Регионы РФ

Доля общеобразовательных учреждений, в которых в основной образовательной программе общеобразовательного учреждения имеется раздел «Программа коррекционной работы в школе»

Доля учителей, обучающих по коррекционным программам учащихся начальной школы и прошедших повышение квалификации и / или профессиональную переподготовку в области специальной / коррекционной педагогики и/или дефектологии

1

Алтайский край

95,25%

20,45%

2

Амурская область

88,33%

51,37%

3

Архангельская область

89,00%

40,48%

4

Астраханская область

84,62%

49,44%

5

Белгородская область

97,01%

29,18%

6

Брянская область

89,47%

52,82%

7

Владимирская область

88,89%

39,35%

8

Волгоградская область

81,67%

64,60%

9

Вологодская область

96,36%

63,46%

10

Воронежская область

93,28%

17,76%

11

Еврейская автономная область

100,00%

24,55%

12

Забайкальский край

92,78%

35,03%

13

Ивановская область

96,00%

65,55%

14

Иркутская область

90,80%

55,19%

15

Кабардино-Балкарская Республика

90,48%

61,80%

16

Калининградская область

97,96%

77,79%

17

Калужская область

100,00%

14,58%

18

Камчатский край

80,00%

25,41%

19

Карачаево-Черкесская Республика

100,00%

63,64%

20

Кемеровская область

88,89%

62,20%

21

Кировская область

91,04%

57,60%

22

Костромская область

96,15%

65,70%

23

Краснодарский край

96,55%

21,21%

24

Красноярский край

92,94%

60,13%

25

Курганская область

86,14%

40,34%

26

Курская область

94,21%

39,35%

27

Ленинградская область

97,12%

47,10%

28

Липецкая область

95,45%

60,26%

29

Магаданская область

85,71%

44,78%

30

Москва

89,74%

55,83%

31

Московская область

93,33%

42,45%

32

Мурманская область

92,45%

39,01%

33

Ненецкий автономный округ

88,89%

5,00%

34

Нижегородская область

93,57%

61,82%

35

Новгородская область

96,43%

90,64%

36

Новосибирская область

93,05%

33,05%

37

Омская область

98,79%

54,94%

38

Оренбургская область

98,79%

54,94%

39

Орловская область

94,87%

54,19%

40

Пензенская область

100,00%

47,00%

41

Пермский край

90,16%

36,16%

42

Приморский край

86,46%

41,95%

43

Псковская область

90,70%

57,34%

44

Республика Адыгея

95,45%

51,92%

45

Республика Алтай

79,31%

7,46%

46

Республика Башкортостан

82,47%

37,88%

47

Республика Бурятия

88,06%

44,02%

48

Республика Дагестан

82,76%

41,61%

49

Республика Ингушетия

100,00%

93,75%

50

Республика Калмыкия

50,00%

50,00%

51

Республика Карелия

90,28%

55,37%

52

Республика Коми

95,31%

20,72%

53

Республика Марий Эл

86,96%

58,44%

54

Республика Мордовия

90,63%

38,75%

55

Республика Саха (Якутия)

86,08%

42,08%

56

Республика Северная Осетия-Алания

85,71%

75,00%

57

Республика Татарстан

78,05%

60,09%

58

Республика Тыва

100,00%

53,77%

59

Республика Хакасия

96,10%

76,99%

60

Ростовская область

91,13%

17,54%

61

Рязанская область

90,91%

61,11%

62

Самарская область

99,04%

52,81%

63

Санкт-Петербург

91,01%

47,59%

64

Саратовская область

95,92%

58,88%

65

Сахалинская область

84,44%

18,00%

66

Свердловская область

97,83%

57,82%

67

Смоленская область

92,31%

45,96%

68

Ставропольский край

93,58%

52,68%

69

Тамбовская область

94,29%

42,91%

70

Тверская область

97,83%

67,16%

71

Томская область

86,56%

43,66%

72

Тульская область

95,45%

33,49%

73

Тюменская область

97,42%

69,22%

74

Удмуртская Республика

91,30%

40,91%

75

Ульяновская область

96,19%

78,41%

76

Хабаровский край

93,65%

32,73%

77

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

88,46%

42,94%

78

Челябинская область

95,15%

31,83%

79

Чеченская Республика

77,78%

34,69%

80

Чувашская Республика

90,91%

64,55%

81

Чукотский автономный округ

94,74%

41,18%

82

Ямало-Ненецкий автономный округ

91,55%

55,20%

83

Ярославская область

98,58%

46,71%

Согласно представленным в таблице 1 данным по первому критерию (показателю мониторинга 2) минимум в 50 % общеобразовательных организаций в субъектах Российской Федерации в основной образовательной программе общеобразовательной организации имеется раздел «Программа коррекционной работы в школе» (минимальное значение показателя в 50% согласно данным мониторинга зафиксировано в Республике Калмыкия). При этом есть субъекты Российской Федерации, где значение этого показателя равно 100 %: Ярославская, Калужская, Ивановская области, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Еврейская автономная область.

По второму критерию (показателю мониторинга 14) ни в одном субъекте Российской Федерации нет 100-ного охвата учителей, обучающих по коррекционным программам учащихся начальной школы, повышением квалификации и / или профессиональную переподготовку в области специальной / коррекционной педагогики и/или дефектологии. Максимальное значение зафиксировано в Республике Ингушетия – 93,75 %. При этом менее 50% учителей, повысивших квалификацию, зафиксировано в 43 субъектах Российской Федерации. В отношении образовательных организаций вышеуказанных субъектов Российской Федерации, например, где достигнуто значение 100% по наличию раздела «Программа коррекционной работы в школе» в основной образовательной программе, получается ситуация, что программы есть, а обученных для проведения коррекционной работы в рамках этих программ учителей начальных классов не достаточно. Особенно показательно этот недостаток выражен в Калужской области, где прошли повышение квалификации меньше 15 % учителей начальных классов, обучающих по коррекционным программам. Это утверждение подтверждает показатель 13 мониторинга «Доля учителей, обучающих по коррекционным программам учащихся начальной школы и имеющих высшее профессиональное образование, соответствующее специфике работы в коррекционных классах (специальная / коррекционная педагогика и/или дефектология)» (Таблица 2).

Таблица 2 – Значения показателя 13 в субъектах РФ, достигших 100%-ного значения по показателю 14 в 2013 году

Регионы РФ

Доля учителей, обучающих по коррекционным программам учащихся начальной школы и имеющих высшее профессиональное образование, соответствующее специфике работы в коррекционных классах (специальная / коррекционная педагогика и/или дефектология)

1

Еврейская автономная область

23,35%

2

Ивановская область

36,13%

3

Калужская область

10,42%

4

Карачаево-Черкесская Республика

13,64%

5

Республика Ингушетия

50,00%

6

Ярославская область

16,73%

Если сопоставить данные, полученные в ходе оценки наличия адаптационной среды в пяти случайно выбранных общеобразовательных организациях (критерии 1, 2) с результатами мониторинга по показателям 2, 13, 14, то можно предположить, что они не противоречат друг другу, поскольку отсутствие информации в открытом доступе может свидетельствовать об отсутствии в общеобразовательной организации учителей начальных классов, подготовленных или повысивших квалификацию по направлению «Специальная/ коррекционная педагогика (психология) и/или дефектология».

В целом, оценивая данные по построению коррекционной работы с детьми с ОВЗ в общеобразовательных организациях в рамках обучения по ФГОС НОО в разрезе субъектов Российской Федерации и общеобразовательных организаций можно сделать следующие выводы:

1. В субъектах Российской Федерации реализуются модели организации коррекционной работы с детьми с ОВЗ на базе общеобразовательных организаций в рамках обучения по ФГОС НОО.

2. Для организации адаптационной среды для детей с ОВЗ в общеобразовательной организации должен работать квалифицированный персонал со специальной подготовкой по направлению ««Специальная/ коррекционная педагогика (психология) и/или дефектология», который организует коррекционную работу на основании разработанной и утвержденной программы коррекционной работы, учебных планов и рабочих программ с использованием специального оборудования и инструментария. В общеобразовательной организации должны быть четко прописаны направления и принципы, процедуры этой работы с указанием используемого нормативного, материально-технического и кадрового обеспечения, а также описан механизм взаимодействия участников, система оценки качества проводимой работы и, соответственно, созданы необходимые условия для ее реализации.

По результатам оценки ситуации в субъектах Российской Федерации по двум заданным критериям (наличие программы коррекционной работы и подготовленных для проведения этой работы учителей начальных классов) можно говорить о том, что в субъектах Российской Федерации более чем в 50% общеобразовательных организаций имеется в наличии программа коррекционной работы, но при этом не во всех общеобразовательных организациях, проводящих эту работу, достаточно подготовленных для этой деятельности учителей начальных классов. 3. Провести анализ по остальным 6 критериям наличия в общеобразовательной организации условий для проведения коррекционной работы в разрезе субъектов Российской Федерации не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации в открытых источниках в сети Интернет.